1905

　　今年3月，涉嫌盜竊的龍某站在了義烏市法院被告人席上，“我只是偷了一個手機，沒想到檢察官四處奔走調查取證，我服了。”雖然在審查批捕環節他為了逃避追究進行種種狡辯，甚至還出示了“不在場”證據，但都被承辦檢察官一一駁斥，最終，義烏市檢察院依據客觀性證據將其批捕，並順利提起公訴。
　　去年11月29日，龍某涉嫌盜竊案被移送至義烏市檢察院審查批捕。案情很簡單:2013年9月17日，龍某在一麻將館內將陳某的手機盜走，後將該手機以1500元的價格賣到手機回收店。
　　在隨後的審查中，龍某翻供，否認盜竊，聲稱案發時自己在汽修店上班，有不在場證據，至於在公安機關的供述，則是因為遭受刑訊逼供。承辦檢察官也發現公安機關製作的筆錄存在瑕疵，綜合各種情況，決定對該份筆錄予以排除。
　　承辦檢察官決定親自調查取證，並先後走訪了龍某上班的汽修店和涉案手機回收店。從汽修店的考勤記錄看，案發時龍某的考勤情況為“在崗”，與其說法相互印證，就錶面證據看龍某確實有不在場證據。但考勤記錄系人為登記，很可能存在員工中途離開而不為所知的情況，因此該份考勤登記的證明力存疑。而在手機回收店，檢察官經過仔細查閱和詢問店主曹某，找到龍某於2013年9月18日以1500元的價格賣掉一部手機的記錄。隨後，檢察官又調取了曹某3個月以來的通話記錄，記錄顯示，龍某與曹某曾通話3次，將該條記錄系事後添加的可能性排除。為進一步排除合理懷疑，檢察官通知公安機關繼續取證，最終經過補充偵查，發現陳某被盜的手機串號與龍某賣給曹某的手機串號一樣，手機同一性得到了證據支持。在證據面前，龍某不得不承認犯罪事實。
　　“修改後刑訴法實施以來，我們將客觀性證據審查模式改革作為重要工作，從審結報告、證據論證方法等方面變革入手，提高辦案質量，防止冤錯案件。”義烏市檢察院檢察長彭中說。據介紹，去年以來，義烏市檢察院共不捕案件339件491人、不訴142件283人。　　（原標題：鐵證揭謊言）